要点
- 米サンディエゴで、Flock のカメラが撮った「赤い車」の写真などを手がかりに、男性らが暴力事件の容疑で逮捕された。
- 男性側は、その写真は事件現場から約8キロ（5マイル）離れた場所のもので、別の車だったと主張している。
- 男性は約1か月勾留され、のちに罪状は取り下げられた。カメラの記録を人が事件と結びつけるとき、確認が足りないと無実の人を追い込みかねない。
何が起きたか
以下は、地元紙 Times of San Diego の報道による。同紙によると、男性らが市に出した賠償請求書は、情報公開請求（California Public Records Act）で入手したものだ。警察の報告書も入手したと書かれているが、入手の方法は記されていない。私たちは書類そのものは確かめていない。
2025年11月26日、市内で車の強奪未遂があった。警察は約10分後、Golden Hill 付近で赤い Alfa Romeo を止めようとした。運転手は逃げ、警察は追跡の末、Little Italy 付近で車を見失った。
報道によると、警察が車を止めようとした約23秒後に、約8キロ離れた Old Town の Flock のカメラが、赤い Alfa Romeo を撮影した。市の自動ナンバー読み取りカメラは、民間企業の Flock が運用している。警察の捜査員は、赤い塗装と濃い色の窓から、これが逃げた車だと判断した。警察はその車を見つけ、A 氏ら3人を逮捕したという。
報道によると、逃げた車のナンバーは警察にはっきり読み取れていなかった。つまり、ナンバーの照合で逮捕に至ったわけではない。警察は逃げた車の特徴を把握しており、目撃者が路上での面通しで、Golden Hill で拳銃を向けた男として A 氏を指摘したとされる。逮捕には、こうした事情と Flock の写真が重なった。車内から武器は見つかっていない。
A 氏は約1か月勾留された。凶器を使った暴行などの罪状は、のちに取り下げられた。
男性2人は2026年4月、市に1人あたり150万ドルを求める請求書を出した。同紙の報道では、警察が監視システムを読み違え、無罪を示す証拠を無視した、という主張だ。代理人の弁護士は、同じ車が2か所に同時にいることはできないと述べている。市は請求を退け、弁護士は公民権侵害と過失を理由に、訴訟を起こす方針だという。警察と市の弁護士室は、係争中を理由にコメントを断っている。
ここで大事なのは、これが単純な「ナンバーの読み違い」の話ではない点だ。報道が描くのは、カメラの写真、車の特徴、目撃者の指摘を、人が事件と結びつけていった過程である。
日本の利用者への影響
Flock は米国の製品で、日本の警察や自治体が使っているという報告は確かめていない。日本の利用者への直接の影響も、報じられていない。
ただし、防犯カメラの映像から捜査が進むことは、日本でも多い。映像と、人の目による判断が食い違う危険は、日本にも当てはまる。機器の記録は「その場所にその車があった」ことを示すだけで、誰が乗っていたかまでは示さない。人が結論を出すときの確認が、いちばん重要になる。
今すぐやること
- 自分の自治体や会社が、ナンバー読み取りや顔認識の機器を入れているか、公開資料で確かめる。
- 導入している側なら、記録の保存期間と、誰が見られるかを決めて文書にする。
- 機器の「一致」を、それだけで人を疑う根拠にしない運用にする。別の記録や時刻で裏づけを取る。
- 自分が誤って疑われたときに備え、移動の記録（スマホの位置履歴や領収書）を残しておく。
- 自治体の説明会や意見募集があれば、誤認があったときの訂正の手順を質問する。
背景
同紙によると、Institute for Justice は、米国で警察が ALPR（自動ナンバー読み取り）を不適切に使ったとされる事例を少なくとも17件確認している。
サンディエゴ市は2023年11月に Flock と Ubicquia との契約を結んだ。同紙によれば、契約額は700万ドルで、毎年約200万ドルが加わる。
この件は、まだ裁判で決着していない。男性側の主張と、警察の判断のどちらが正しいかは、今後の手続きで明らかになる。
技術者向けの詳細
- 事案の日付: 2025-11-26（強奪未遂、Golden Hill での停止の試み、その約23秒後に Flock が撮影）。
- 追跡は途中で終わり、警察は Little Italy 付近（West Quince St と India St 付近）で車を見失ったと報じられている。
- 撮影した Flock カメラは Old Town、Moore Street の2200ブロック。現場から約5マイル。
- 逃走車のナンバーははっきり読み取られていないと報じられている。捜査員は赤い塗装と濃い色の窓の特徴から同じ車と判断した。
- 逮捕の根拠には、車の特徴、目撃者の路上での面通し、Flock の写真が含まれる。
- 賠償請求（tort claim）は2026年4月。請求書は情報公開請求で同紙が入手。市は却下。訴訟は未提起（報道時点）。
- 設計上の論点: ALPR の「ヒット」は、ナンバー一致・車の特徴一致・人による判断が混ざりやすい。ログに「何で一致と判断したか」を残すと、後で検証できる。
